Antiguo solar para mis veleidades literarias y fotográficas, actualmente dedicado a presentar reflexiones, documentos y curiosidades sobre la fotografía. En lo sucesivo, mis trabajos fotográficos podrán ser vistos en "Flickr", cuyo enlace presento enseguida.
Redondeando el tema del post anterior: Siempre me ha parecido más interesante explorar las posibilidades de un lente que las de una cámara…. Las cámaras modernas finalmente se parecen todas en sus prestaciones básicas. Por eso no entiendo a esos fotógrafos que no han terminado de investigar las enormes posibilidades de un "sistema" (o conjunto de lentes y accesorios que se construyen para determinada cámara), cuando ya están reclamando el substituto de tal cámara o tal otra.
Ya hoy muchos fotógrafos ni lo consideran, pero la decisión de tomar una foto en digital o en analógico, es tan importante, artísticamente hablando, como la elección de un formato de cuadro, de un encuadre, de una focal, de una apertura, de una velocidad, de un ISO o de cualquier otro aspecto que tenga un impacto directo en la forma en que una imagen va finalmente a ser vista. Ahora muchos fotógrafos se van directamente a lo digital ya sea por facilidad, por economía (que tampoco es tan clara), por pereza, desconocimiento, miedo o porque sienten que no les queda otra opción, cuando deberían procurar, por todos los medios a su alcance, crearse la posibilidad de poder trabajar también en analógico como un medio de extender su gama expresiva.
-------
Tengo la impresión de que la fotografía en blanco y negro es más sintética, más precisa, más directa y que por lo general tiene más fuerza que la fotografía en color. Pero también me parece que en cierto sentido miente más, ya que el mundo no es en blanco y negro… Aunque ahora que pienso en las saturaciones extremas y en los cambios de tono tan usuales en la fotografía en color, ya no estoy tan seguro y se me ocurre que en el fondo quizás el blanco y negro sea también el hueso de la verdad (a pesar de que pueda sufrir algún grado de osteoporosis).
-------
Asimilar una foto en blanco y negro digital a una foto en blanco y negro químico es como asimilar un acabado de madera sintético a un verdadero acabado en madera. Se parecen claro, pero no son lo mismo. Por supuesto que esto no prejuzga de la calidad artística del resultado porque así como hay escultores en madera chambones que no producen buenas obras, los hay en materiales sintéticos que hacen maravillas.
-------
Una fotografía digital que busque, mediante la aplicación de filtros y otras técnicas informáticas, parecerse a lo que se obtiene con determinadas películas y técnicas de procesado químico, es como pretender pintar un óleo por medio de una computadora. Hay cosas que copiadas resultan sencillamente pobres y hay una especificidad de los resultados técnicos que únicamente se obtienen por la puesta en práctica de los procesos históricos que sirvieron para lograrlos y que nos sirven de referencia. Por supuesto que hay una zona de confluencia -como la creada por dos círculos que se intersecan-, donde las características de uno y otro tipo de fotografía se parecen tanto que da igual, o es muy poco relevante, con qué técnica se hagan.
-------
Ciertamente la fotografía es geometría como pensaba Cartier-Bresson, pero no solo compuesta de líneas y volúmenes, sino también de luces y sombras. Y en el caso de la fotografía en color, de una arquitectura de diversos matices
-------
Con las cámaras de video que hacen fotos el “momento decisivo” se ha dilatado y se podría medir en algunos casos en varios segundos e incluso minutos. Sin embargo, no solo hay "momentos decisivos", sino también "lugares y encuadres decisivos”. Para ésto no hay "metralleta fotográfica" que valga, solo el talento del artillero.
-------
Hay tal cantidad de fotógrafos ametrallando con sus cámaras debido a la dificultad que tienen para encontrar “el momento decisivo”, que ahora entiendo bien porque las cámaras fotográficas se han convertido en cámaras de video que hacen fotos. Si uno tiene claro lo que busca no hay necesidad de disparar ninguna ráfaga. Una o dos exposiciones son suficientes… pero en el momento justo.
-------
Hay quienes piensan que la fotografía debe ser un guante de boxeo. Yo no creo que eso tenga que ser necesariamente así. Puede también ser uno de seda, capaz de provocar las más delicadas emociones... de hecho es lo que prefiero y por razones análogas trato de usar la cámara como un discreto periscopio para asomarme al mundo, no como un bazuca disparando a quemaropa. Por lo demás, nada más elegante que una bofetada con un guante de seda.
-------
¿Habrá algo más hermoso en el universo de la fotografía, y desde un punto de vista técnico, que una diapositiva bien expuesta? No creo, nada la ha superado, ni siquiera la prepotente tecnología digital a alcanzado la delicadeza y amplitud de gama tonal, ni la profundidad cuasi tridimensional de una diapositiva. O que me lo demuestren porque yo no he visto la prueba. Pues bien, hace poco me enteré que el único laboratorio en nuestro país que revelaba diapositivas dejó de hacerlo desde el año pasado. ¡Qué tristeza! Me asombra ver como en algunas ocasiones la gente renuncia a la calidad de forma tan dramática…. Si al menos alguna vez hubieran visto a través de un "viewmaster"… o tal vez ya lo olvidaron.... o quizás simplemente no los impresionó... subestimamos tantas cosas buenas.
-------
Autofoco, detector de rostros, video del cual se pueden extraer fotogramas, automatización a ultranza. Todas y cada una de las conquistas tecnológicas que inciden sobre el mejoramiento de la calidad de una fotografía deberían excluirse como criterios de evaluación del trabajo de un fotógrafo, porque el talento que antes este requería para obtener buenos resultados pasó a manos de los ingenieros constructores. Es decir, los fotógrafos que aún pretenden ser reconocidos por esas calidades defienden un concepto obsoleto. Lo único que aún define verdaderamente a un fotógrafo es lo que ya decía antes y que se resume a esto: el punto de vista, lo que incluye tanto aspectos formales como conceptuales.
-------
Con cámaras que disparan ráfagas de 10 o más fotos por segundo ya “el momento decisivo” pierde protagonismo. Lo que recupera valor es lo que siempre estuvo ahí, pero devaluado por la tiranía del instante: el punto de vista, dónde estás parado, cómo construyes tu imagen, qué ingredientes pones en ella... Todos sólidos valores forjados por la tradición pictórica de la cual la fotografía es legítima heredera.
-------
El mundo no tiene ninguna necesidad de la fotografía (en ese sentido es totalmente inútil), pero la fotografía vive de él. Es un gran amor no correspondido… una tragedia romántica.
-------
Algo muy hermoso de la fotografía es lo que podría llamar su transparencia, el hecho de que ninguno de los miles de millones de clichés que se han tomado, ha detenido jamás el movimiento real del mundo, dejando su "virginidad fotogénica" intacta, como si el acto fotográfico jamás hubiera existido.
-------
Para mí el amor a la fotografía no es solo amor a la imagen, sino también a nuestro entorno y a la maravillosa tecnología que logra inmortalizarlo.
-------
Así como tener un bolígrafo en la mano no nos convierte en Borges, en Fuentes o en Cortázar, tampoco tener un camarita en el teléfono nos transforma en Sebastiao Salgado o en Robert Doisneau. Pero lo mismo aplicaría si tuvieramos un Mont Blanc o una Leica (a propósito de que "hoy todos somos fotógrafos").
-------
La búsqueda de la originalidad en la fotografía no reside tanto en el invento de nuevas estéticas, cosa que me parece ampliamente explorada y agotada, sino más bien en la captura eficaz y atractiva de instantes siempre inéditos e irrepetibles.
-------
La belleza o fealdad de un tema es irrelevante en fotografía, lo que importa es la belleza de la captura.
--------
Una buena foto comienza con una perturbación de la mirada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario